“Tuyên bố của Tòa án Tối cao Mỹ ảnh hưởng xấu đến quyền hạn của Cục bảo vệ môi trường Mỹ”

Theo các chuyên gia pháp lý, trong 11 tháng, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giáng một đòn mạnh vào khả năng chống ô nhiễm không khí và nước của Cơ quan Bảo vệ Môi trường trong hai phán quyết làm lu mờ các động thái pháp lý trong tương lai của EPA.

Quyết định vào tuần trước và vào tháng 6 năm 2022 đã hạn chế cơ quan quản lý của EPA đối với các vùng đất ngập nước được bảo vệ và khí thải nhà kính từ các nhà máy điện. Các nhóm môi trường chỉ trích quyết định này là đặt lợi ích của các ngành công nghiệp gây ô nhiễm và chủ đất lên trên sức khỏe cộng đồng và môi trường. Nhiều thành viên Đảng Cộng hòa và những người bảo thủ ca ngợi quyết định này là một sự kiểm tra cần thiết đối với quyền lực của các cơ quan liên bang và các quan chức không được bầu chọn. Các kết quả cùng nhau gợi ý rằng Quốc hội Hoa Kỳ cần đưa ra các luật tích cực hơn để duy trì hoặc cải thiện các biện pháp bảo vệ môi trường thay vì dựa vào các quy định của EPA không cần sự đồng ý của các nhà lập pháp bị chia rẽ. Nhưng một số chuyên gia lưu ý rằng tòa án, với đa số bảo thủ 6-3, đã báo hiệu rằng hành động của quốc hội có thể không an toàn.

Giáo sư luật môi trường William Buzbee của Trung tâm Luật Đại học Georgetown cho biết: “Có vẻ như các tòa án sẽ nắm bắt cơ hội để làm suy yếu các biện pháp bảo vệ theo quy định và quyền hạn của cơ quan ngay cả khi họ phải làm như vậy theo những cách có vấn đề về mặt pháp lý”. “Trong những trường hợp này, điều rất đáng chú ý là tòa án đã không thực sự đề cập đến những điều cụ thể đã sai hoặc không được cơ quan thiết lập,” Buzbee nói thêm. “Đây là một tòa án tiếp cận và bóp méo những gì Quốc hội đã ban hành.”

Phán quyết, gói gọn sự hoài nghi rộng rãi hơn của tòa án đối với thẩm quyền của cơ quan liên bang, hứa hẹn sẽ khuyến khích các nhóm ngành, tiểu bang và các nguyên đơn khác phản đối các quy định của liên bang thách thức. Chuyên gia luật môi trường của Đại học Virginia Cale Jaffe cho biết tòa án đã bỏ qua hàng thập kỷ lịch sử lập pháp và quy định trong phán quyết chống lại EPA.

“Con đường phía trước hiện chưa rõ ràng vì khó dự đoán các tòa án trong tương lai sẽ làm gì trước những thách thức đối với bất kỳ quy tắc mới nào”, Jaffe nói thêm. Tòa án đã nhất trí ra phán quyết vào ngày 25 tháng 5 ủng hộ một cặp vợ chồng ở Idaho đã kiện EPA sau khi bị cấm xây nhà trên khu đất có vùng đất ngập nước được liên bang bảo vệ. Nhưng tòa án đã chia rẽ 5-4 — với đa số là năm trong số sáu thẩm phán bảo thủ — về việc đưa ra một thử nghiệm mới nghiêm ngặt có thể khiến hàng triệu mẫu Anh (hecta) vùng đất ngập nước và suối nhạy cảm trên khắp đất nước không được bảo vệ bởi Đạo luật Nước sạch. dấu hiệu của luật chống ô nhiễm từ năm 1972.

Đa số phán quyết rằng thẩm quyền của EPA để xả cảnh sát vào các vùng nước chỉ bao gồm các vùng đất ngập nước có “kết nối bề mặt liên tục” với các vùng nước đó. Các cơ quan quản lý trong nhiều thập kỷ cho biết luật này không chỉ bao gồm các vùng nước có thể đi lại được mà cả các vùng đất ngập nước liền kề như đầm lầy, đầm lầy và đê. Các nhóm môi trường cho biết quyết định này để lại ít hạn chế hơn đối với ngành công nghiệp, các nhà phát triển bất động sản và lợi ích nông nghiệp trong việc tìm cách lấp đầy các vùng đất ngập nước hoặc gây ô nhiễm chúng.

Thẩm phán Bảo thủ Brett Kavanaugh, không đồng ý với thử nghiệm mới cùng với ba thẩm phán tự do của tòa án, cho biết quyết định này sẽ có “tác động đáng kể đến chất lượng nước và kiểm soát lũ lụt” trên toàn quốc. Các nhà lập pháp đảng Cộng hòa và các nhóm bảo thủ nói rằng các bang vẫn có quyền điều chỉnh nguồn nước của mình và Quốc hội luôn có thể can thiệp để điều chỉnh Đạo luật Nước sạch.

‘CÂU HỎI CHÍNH’ Tòa án vào tháng 6 năm 2022, trong một quyết định với tỷ lệ 6-3 do đa số bảo thủ đưa ra, đã chặn thẩm quyền của EPA ban hành các quy định về nhà máy điện theo Đạo luật Không khí Sạch, một luật chống ô nhiễm mang tính bước ngoặt khác kể từ năm 1970, nhằm mục đích quá trình chuyển đổi của đất nước sang các nguồn năng lượng tái tạo.

Phán quyết cũng báo hiệu sự hoài nghi của tòa án đối với các quyết định quan trọng do các cơ quan liên bang đưa ra bằng cách củng cố cái gọi là học thuyết pháp lý “câu hỏi trọng tâm”, đòi hỏi phải có sự cho phép của quốc hội đối với các vấn đề có tác động xã hội rộng lớn. Hai tháng sau quyết định, Tổng thống Joe Biden đã ký luật được các đảng viên Đảng Dân chủ ủng hộ cung cấp hàng tỷ đô la cho năng lượng tái tạo, xe điện và sản xuất sạch. Nó cũng định nghĩa các khí nhà kính chính là chất gây ô nhiễm không khí, một động thái có thể giúp EPA bảo vệ hợp pháp các hành động pháp lý của mình chống lại biến đổi khí hậu.

Philip Rossetti, một nhà phân tích năng lượng tại viện nghiên cứu bảo thủ R Street Institute ủng hộ các giải pháp thị trường tự do đối với biến đổi khí hậu, cho biết quy định “không phải là một cơ chế chính sách lý tưởng” vì những hạn chế cố hữu. Rossetti nói: “Phương tiện duy nhất để thực hiện chính sách khí hậu có ý nghĩa là Quốc hội và (Tòa án Tối cao) dường như đưa quả bóng vào tòa án của họ.

Các thẩm phán không đồng ý với hai phán quyết của EPA cho biết tòa án đã xâm phạm vai trò của Quốc hội với tư cách là nhà lập pháp. Trong trường hợp vùng đất ngập nước, Kavanaugh có lỗi với đa số tòa án vì đã giải thích vùng đất ngập nước “tiếp giáp” trong Đạo luật Nước sạch có nghĩa là “tiếp giáp”. Kavanaugh nói rằng cách giải thích mới “khác với văn bản theo luật định, từ 45 năm thực hành nhất quán của cơ quan và từ tiền lệ của tòa án này.”

Công lý Tự do Elena Kagan, người không đồng ý với phán quyết của nhà máy điện, đã viết rằng tòa án “chỉ định chính nó – không phải Quốc hội hay các cơ quan chuyên môn – là người ra quyết định về chính sách khí hậu. Tôi không thể nghĩ ra nhiều điều đáng sợ hơn.” Kagan đã lặp lại lời chỉ trích đó vào tuần trước.

“Cả hai trường hợp,” Buzbee nói, “có chung một số yếu tố gây phiền hà cho cả môi trường và sự tôn trọng lâu đời đối với sự phân chia quyền lực theo hiến pháp và quyền tối cao của cơ quan lập pháp trong việc lựa chọn chính sách môi trường quốc gia.”